Potencial de Risco

Um programa de segurança de obras hídricas, para ser tecnicamente eficiente e assegurar a aplicação dos recursos nos locais necessários, deve incluir avaliações das condições físicas das estruturas e dos perigos delas advindos, para tanto foram implementadas pela GESIN metodologias de avaliação de risco com base nas inspeções de campo e na matriz de risco, visando a priorização das ações de segurança nestas obras.

Na matriz de risco, o Potencial de Risco (PR) é calculado em função dos seguintes parâmetros:

(P) – Periculosidade das estruturas, que considera as informações técnicas de projeto e construção (Dimensão, Volume, Tipo, Fundação, Vazão de Projeto);
(V) - Vulnerabilidade das estruturas, que considera o estado atual da barragem, com base nos dados de inspeção de campo e de leitura de instrumentação (Tempo de Operação, Existência de Projeto “As Built”, Confiabilidade das Estruturas Vertedouras, Tomada D’água, Percolação, Deformações, Deterioração);
(I) - Importância estratégica, que tem como base os critérios técnicos, econômicos, ambientais e sociais (Volume Útil, População a Jusante, Custo).

A fórmula utilizada é a seguinte:

formulas

O valor numérico do potencial de risco (PR) é classificado pelo critério apresentado na tabela abaixo, e em função desta classificação são estabelecidas as ações a serem executadas.

CLASSIFICAÇÃO DO POTENCIAL DE RISCO x AÇÕES A SEREM EXECUTADAS

Pontuação	Classe	Risco	Ações
0	D	Baixo	Manutenção
25	C	Normal	Inspeções de Rotina
40	B	Médio	Monitoração
65	A	Alto	Intervenção

A determinação do valor do potencial de risco (PR) possibilita a priorização de ações a serem desenvolvidas na fase de planejamento e programação da manutenção. A continuidade das inspeções de campo permite uma reavaliação das medidas adotadas para que seja alcançada uma maior eficiência. Vale ressaltar que com o aumento do universo de barragens a serem avaliadas, alguns ajustes podem vir a ser necessários.

A tabela abaixo apresenta os valores calculados do PR para 62 açudes estaduais, em ordem decrescente do risco, sendo que estão indicados em azul as 22 barragens cujos projetos e construção foram financiados pelo Banco Mundial a partir de 1994, através dos programas PROURB/PROGERIRH e PROÁGUA, e que foram devidamente acompanhados nas fases de projeto e construção por um painel de consultores nacionais, além de terem sidos mantidos por um responsável local (AGIR), desde o início de sua operação.

Tabela de Avaliação de Risco dos Açudes Estaduais – Janeiro de 2008

Bacia	Nº	Bacia / Açude	Município	Periculosidade	Vulnerabilidade	Importância	Potencial de Risco	Potencial/ Classe
1-Alto Jaguaribe	1.1	Benguê	Aiuaba	22	15	1,0	19	baixo(D)
	1.2	Canoas	Assaré	28	25	1,1	28	normal(C)
	1.3	Do Coronel	Antonina do N.	21	26	1,0	24	baixo(D)
	1.4	Espírito Santo	Parambu	28	32	1,0	30	normal(C)
	1.5	Faé	Quixelô	24	14	1,1	20	baixo(D)
	1.6	Muquém	Cariús	24	18	1,4	29	normal(C)
	1.7	Parambu	Parambu	19	18	1,3	25	baixo(D)
	1.8	Rivaldo Carvalho	Catarina	16	22	1,0	19	baixo(D)
	1.9	Valério	Altaneira	27	33	1,0	30	alto(A) *
2-Salgado	2.1	Cachoeira	Aurora	24	16	1,3	27	normal(C)
	2.2	Estrema	Lavras da Mangabeira	29	33	1,0	31	alto(A) *
	2.3	Olho d'Água	Várzea Alegre	25	36	1,4	43	alto(A) * *
	2.4	Rosário	Lavras da Mangabeira	26	15	1,4	29	normal(C)
	2.5	Tatajuba	Icó	27	25	1,0	26	normal(C)
	2.6	Ubaldinho	Cedro	27	12	1,1	21	baixo(D)
3-Banabuiú	3,1	Capitão Mor	Pedra Branca	21	32	1,0	27	alto(A) *
	3,2	Cipoada	Morada Nova	34	21	1,1	29	normal(C)
	3,3	Mons. Tabosa	Mons. Tabosa	21	20	1,0	21	baixo(D)
	3,4	Pirabibu	Quixeramobim	27	14	1,4	29	normal(C)
	3,5	São José I	Boa Viagem	21	25	1,0	23	baixo(D)
	3,6	São José II	Piquet Carneiro	23	15	1,0	19	baixo(D)
	3,7	Trapiá II	Pedra Branca	22	18	1,0	20	baixo(D)
	3,8	Vieirão	Boa Viagem	24	26	1,0	25	normal(C)
4-Médio Jaguaribe	4.1	Adauto Bezerra	Pereiro	19	28	1,0	24	baixo(D)
	4.2	Boa Esperança	Ererê	29	28	1,0	29	normal(C)
	4.3	Canafístula	Iracema	23	20	1,4	30	normal(C)
	4.4	Madeiro	Pereiro	21	30	1,0	26	normal(C)
	4.5	Potiretama	Potiretama	21	23	1,0	22	baixo(D)
	4.6	Santa Maria	Ererê	23	28	1,0	26	normal(C)
	4.7	Tigre	Solonópole	23	27	1,0	25	normal(C)
5-Acaraú	5.1	Arrebita	Forquilha	33,5	18	1,3	34	normal(C)
5-Acaraú	5.2	Carmina	Catunda	27	12	1,0	20	baixo(D)
6-Coreaú	6.1	Angicos	Coreaú	26	27	1,1	28	normal(C)
	6.2	Diamante	Coreaú	19	25	1,1	23	baixo(D)
	6.3	Gangorra	Granja	29	17	1,4	32	normal(C)
	6.4	Itaúna	Chaval	23	22	1,4	32	normal(C)
	6.5	Martinópole	Martinópole	23	23	1,0	23	baixo(D)
	6.6	Trapiá III	Coreaú	23	31	1,0	27	normal(C)
7-Curu	7.1	Caracas	Canindé	22	38	1,0	30	normal(C)
	7.2	Desterro	Caridade	22	35	1,0	29	normal(C)
	7.3	Jerimum	Irauçuba	23	11	1,0	17	baixo(D)
	7.4	São Domingos	Caridade	21	24	1,0	23	baixo(D)
	7.5	Souza	Canindé	30	14	1,1	23	baixo(D)
	7.6	Trapiá I	Caridade	29	29	1,0	29	normal(C)
8-Parnaíba	8.1	Barra Velha	Independência	27	16	1,4	30	normal(C)
	8.2	Carnaubal	Cratéus	27	18	1,3	30	normal(C)
	8.3	Colina	Quiterianópolis	26	37	1,0	32	alto(A) *
	8.4	Cupim	Independência	29	35	1,3	43	alto(A) *
	8.5	Flor do Campo	Novo Oriente	30	16	1,4	32	normal(C)
	8.6	Jaburu I	Tianguá	27	13	1,4	28	normal(C)
	8.7	Jaburu II	Independência	26	22	1,4	34	normal(C)
	8.8	Sucesso	Tamboril	30	28	1,0	29	normal(C)
9-Metropolitana	9.1	Acarape do Meio	Redenção	20	19	1,4	27	normal(C)
	9.2	Aracoiaba	Aracoiaba	28	15	1,5	32	normal(C)
	9.3	Castro	Itapiúna	29	30	1,3	39	normal(C)
	9.4	Catu/cinzenta	Aquiraz	27	16	1,1	23	baixo(D)
	9.5	Cauhipe	Caucaia	21	27	1,0	24	baixo(D)
	9.6	Gavião	Pacatuba	28	18	1,4	32	normal(C)
	9.7	Hipólito	Acarape	26	30	1,0	28	normal(C)
	9.8	Malcozinhado	Cascavel	28	22	1,4	35	normal(C)
	9.9	Pacajus	Pacajus	26	30	1,3	37	normal(C)
	9.10	Pacoti	Horizonte	27	21	1,7	40	medio(B)
	9.11	Penedo	Maranguape	26	30	1,0	28	normal(C)
	9.12	Riachão	Itaitinga	25	21	1,4	32	normal(C)
	9.13	Sítios Novos

Seções

Ferramentas Pessoais

Órgãos Vinculados

Acesso Rápido

Potencial de Risco